Metafísica a través de un libro

Metafísica

Percepción, pensamiento y lenguaje es un libro de Metafísica y Teoría del conocimiento en el que se trasluce la apertura de la autora al diálogo con todos los autores para dilucidar lo que hay de verdad en cada caso, en cada idea, para comprender el mundo y la realidad que nos rodea. Resulta de gran interés para todos aquellos deseosos de adentrarse un poco más en la Metafísica y clarificar las posturas filosóficas que son posibles en su terreno: realismo e idealismo en todas sus variaciones metafísicas.

Dos realismos metafísicos: ¿realismo radical o realismo moderado?

En Percepción, pensamiento y lenguaje se ponen en relación dos autores –Reinhardt Grossmann y Fernando Inciarte – que representan dos corrientes o ramas del realismo filosófico: un realismo radical (que va acompañado de un empirismo también radical, en el caso de Grossmann) y un realismo moderado, que sigue las líneas clásicas establecidas por Aristóteles y Tomás de Aquino y profundiza en sus tesis.

Aunque ambos autores, Grossmann e Inciarte, no se conocieron personalmente, el hecho de que éste mantuviera una correspondencia con un discípulo de aquél (Rafael Hüntelmann), que compartía con Grossmann muchas de las tesis principales que éste había defendido, a propósito de un congreso al que ambos asistieron, se presentaba a ojos de la autora como una buena ocasión para entablar un diálogo entre ambos filósofos sobre esta temática central y, por lo mismo, igualmente difícil, en Metafísica.

Este análisis y comparación entre ambas líneas de pensamiento realista resulta sumamente clarificador para entender a fondo esta posición filosófica, y cómo los pequeños matices o variaciones en las tesis pueden conducir a visiones metafísicas y gnoseológicas considerablemente distintas.

¿Qué valor aporta el libro?

Este es el valor que tiene el libro, junto al hecho de que, más allá de lo puramente histórico, es decir, sin entrar en las particularidades históricas de estos dos filósofos (que pueden resultar poco relevantes para los no interesados específicamente en ellos), tiene una ambición sistemática. Esto es, intenta arrojar luz sobre los grandes interrogantes de la Metafísica y acerca de la mente y el conocimiento humanos. Por esto la autora se sirve en el desarrollo del libro de otros autores secundarios que también contribuyen a clarificar el asunto. Es decir, no es un libro de la(s) historia(s) (particulares) de estos dos autores, sino que se trata de un libro metafísico.

¿Qué es conocer? ¿Qué es la percepción? ¿Qué es pensamiento? ¿En qué contribuye el lenguaje a todo esto? Las consecuencias metafísicas de cada visión gnoseológica.  

La cuestión que constituye el hilo conductor del libro es la pregunta acerca de la naturaleza metafísica del conocimiento, es decir, persigue un análisis de los actos de conocer, centrándose específicamente en la percepción y el pensamiento y, correspondientemente, su sujeto y objetos. A este respecto se contrastan las teorías del conocimiento y ontologías de los dos filósofos contemporáneos, Grossmann e Inciarte, quienes comparten las premisas básicas del realismo (la afirmación de que hay universales en la realidad, y que la mente está relacionada con el mundo a través de un nexo de intencionalidad).

En la medida en que ambos participan, además, en mayor o menor medida de la corriente de pensamiento analítica y comparten un interés por la ontología, hay una similitud notable entre los planteamientos desde los que filosofan que facilita o invita a su comparación. Sin embargo, sus diferencias son también profundas en lo que se refiere a sus teorías del conocimiento, que se traducen en último término en diferencias en su concepción metafísica. El estudio de la mente y del sujeto de ella llega en ambos autores a diferentes resultados, en los que la noción tradicional de sustancia tiene una importancia crucial, ya sea para ser aceptada o rechazada en favor de la noción menos comprometida de particular desnudo (bare particular).

Un adelanto…

Como avance de la tesis principal del libro, se puede decir que se desdobla en dos vertientes, ontológica y gnoseológica, puesto que ambas cuestiones, sin ser confundidas, no pueden darse por separado, existir una al margen de la otra. La pregunta metafísica trae pronto consecuencias en el terreno epistemológico, y determinadas asunciones en teoría del conocimiento presuponen ciertas tesis ontológicas.

La estructura de la mente humana

En el campo gnoseológico, la idea fundamental que se mantiene, siguiendo a Inciarte y a diferencia de lo que propone el nuevo realismo y empirismo radicales de Reinhardt Grossmann, es que lo abstracto, lo universal no puede ser conocido a través de una facultad puramente perceptiva, es decir, sensible; sino que el conocimiento de los modos de ser universales de las cosas materiales presupone una facultad de pensamiento, un conocimiento intelectual que opera juntamente con la capacidad sensible.

Tampoco se puede mantener, frente a Grossmann, que nuestros actos mentales sean en todos los casos proposicionales, esto es, que sus objetos sean siempre un tipo de entidades complejas, estados de cosas o hechos. Más bien la captación de estos es llevada a cabo en el juicio, pero también ha de haber un conocimiento conceptual que es presupuesto por aquél, puesto que sólo así puede mantenerse la distinción entre ‘significar’ una cosa y ‘significar acerca de’ ella, que resulta imprescindible para mantener operativo el principio de no contradicción.  Esto no significa, no obstante, que la tesis de Grossmann del carácter proposicional de los actos mentales carezca de todo aspecto de verdad, en tanto que el atomismo perceptivo e intencional se han demostrado como falsos.

Críticas de Grossmann

Las críticas que Grossmann dirige a la tradición clásica por haber caído presa de lo que considera un dogma que se implantó desde los inicios del pensamiento racional en la mentalidad filosófica (a saber, la idea de que hay dos tipos de conocimiento apropiados para objetos de naturaleza diferente, y que ambos tienen lugar independiente y aisladamente uno de otro) son aplicables únicamente a una visión platónica (extrinsecista) o conceptualista del conocimiento, según la que el conocimiento sensible y el intelectual tienen objetos distintos y operan de manera totalmente separada uno de otro; pero no pueden aplicarse correctamente a la concepción gnoseológica del realismo moderado de tipo aristotélico y tomista (en la que no se reclama la independencia de las facultades cognoscitivas del sujeto humano ni, en consecuencia, de sus respectivos conocimientos).

¿En qué consiste el pensar?

Uno de los resultados más importantes de la investigación consiste en la determinación del conocimiento intelectual como la actividad –que presupone la distinción fundamental entre lo esencial y lo accidental– de detectar lo esencial en las cosas, que tiene su origen en el reconocimiento de dos o más cosas como siendo lo mismo o idénticas y no meramente similares. En este punto la autora se sirve de las tesis de Robert Sokolowski, que hace un tratamiento fenomenológico muy acertado de la cuestión del conocimiento intelectual. Además, se mantiene que este reconocimiento de lo esencial no es dado a la mera percepción, como se demuestra en el análisis que se lleva a cabo de algunas experiencias cotidianas, siguiendo esta vez a Millán-Puelles.

El examen de los actos más básicos de sensibilidad, la explicación del conocimiento intelectual mediante la abstracción, su apoyo en la percepción, en la propia experiencia de los objetos y en el lenguaje, la naturaleza de los conceptos y de otras entidades mentales conciernen a nuestro tema; cuestiones que, en definitiva, pueden resumirse en la pregunta general acerca de en qué consiste el pensar.

Pensar en otro ámbito

Fuera del ámbito de la mente –es decir, además de buscar las estructuras de ésta que permitan dar cuenta de la continuidad de la subjetividad intuitiva o espontáneamente vivida–, se pretende investigar las de la realidad, las del mundo, que se aborda aquí en su mayor parte en tanto que objeto intencional de nuestro conocimiento. Es decir, aparece la pregunta por los objetos de éste: qué tipo de entidades son o a qué categoría pertenecen, y si esto trae consecuencias en el ámbito de la mente, como una distinción entre varios tipos de actos mentales. A este respecto surge la cuestión de si nuestro acceso al mundo es, aunque limitado, adecuado o no. Esto es, la pregunta por la verdad.

La pregunta metafísica por lo que hay

En el plano ontológico, la tesis fundamental del libro es que la sustancia, y no los estados de cosas o hechos, es aquello que responde a la pregunta por lo que realmente hay en el mundo, lo que realmente es, que es el asunto al que la metafísica busca dar respuesta.

Esto se fundamenta en el razonamiento que se lleva a cabo, apoyándonos en algunas tesis de Inciarte, según el cual lo que Grossmann llama la categoría de “hecho” o “estado de cosas” corresponde, en realidad, al ser en sentido veritativo, al ser en el sentido de lo verdadero que Aristóteles había distinguido al lado de otro sentidos del ser y, por tanto, constituye una consideración del ser que supone una referencia a la conciencia, que no es independiente del pensar. Por tanto, este tipo de ser no puede constituir el sentido fundamental del ser para la Metafísica, preocupada por lo que es en tanto que es y no en tanto que pensado.

Enfoque de la autora del libro

Así pues, la autora lleva a cabo una dilucidación acerca de cuál es el significado más propio o primario de la noción de sustancia, qué es lo que la hace ser tal: si es el hecho de ser sujeto de accidentes, o la subsistencia, el ser en sí. Entonces se plantea el debate entre una postura esencialista y otra antiesencialista. Es decir, entre aquellos que conciben la sustancia como esencia o como puro particular desnudo y, en consecuencia, la pregunta acerca de la necesidad o el carácter superfluo de la distinción entre propiedades esenciales y accidentales. Todo esto implica profundizar en el estudio de la relación sustancia-accidentes para llenarla de contenido, puesto que ha sido entendida en numerosas ocasiones de manera vulgar o simplista.

Para ello hay que analizar la cuestión de la temporalidad y el cambio y la transformación de los entes, a la que Inciarte ha dedicado mucha atención. En este punto se reflexiona acerca de la conveniencia de entender la subjetividad humana bajo la noción de sustancia; la pregunta acerca de si la noción tradicional de sustancia hace referencia a algo que está pegado únicamente al presente objetivo o, por el contrario, es capaz de asumir la temporalidad que es constitutiva de la conciencia humana.

Pensar es pensar EL SER

Toda la problemática del conocimiento está atravesada por la pregunta por el ser, puesto que el pensar dice referencia a él, que es, en consecuencia, anterior. Por ello, esta pregunta ulterior, si cabe más difícil todavía, acerca de aquello a lo que los actos mentales están referidos, presupuesto de la conciencia y que constituye la base de la pregunta categorial por los distintos tipos de entidades que hay en el mundo, no puede dejarse de tomar en cuenta.

La cuestión de su univocidad o analogía es crucial. ¿Qué tienen que ver los diversos sentidos del ser distinguidos por Aristóteles con los modos de ser a los que se ha hecho referencia en numerosas ocasiones a lo largo de la historia de la filosofía, como la existencia, la subsistencia, la inherencia, el modo de la posibilidad, etc.? ¿Y en qué sentido se ha hablado en la filosofía analítica de otros sentidos del ser distintos, la identidad, predicación y existencia? ¿Qué es, por otra parte, lo que hay? ¿Sustancias, hechos, la lista completa de las categorías…? ¿Y qué se quiere decir exactamente cuando se habla del descubrimiento en el pasado siglo de una categoría fundamental de ‘hecho’ que supuestamente había pasado desapercibida a la filosofía anterior?

Todas estas preguntas quedan apuntadas en el texto, en vista a ser desarrolladas en un texto posterior, donde se ha de reparar –con apoyo en la riqueza que aporta la distinción aristotélica de sentidos del ser– en la distinción fundamental que ha sido subrayada por algunos filósofos entre el ser y la existencia, y se elaborará la cuestión de qué tiene que ver todo esto con los hechos.

¿Qué es la metafísica? Vídeo explicativo

La autora de Percepción, pensamiento y lenguaje

Respecto a la autora de este libro de Metafísica, es Doctora en Filosofía por la Universidad Complutense de Madrid y Licenciada en Periodismo y Filosofía por la Universidad de Navarra. Recibió una Mención Especial en los Premios Nacionales de Fin de Carrera, Premio Extraordinario de Licenciatura y un Premio a la Excelencia Académica del Gobierno de La Rioja. Ha recibido varias becas, y realizado diversas estancias en EE.UU. (University of Columbia-Missouri) y Alemania (Múnich, Düsseldorf), y ha participado hasta ahora en numerosos congresos académicos.

Algunos de sus artículos publicados y en vías de publicación son: “¿Esencia y nominalismo?”, y “¿Sustancias o hechos?: La entidad fundamental de una teoría de las categorías”, en la revista italiana Acta Philosophica y Anuario filosófico, respectivamente; “¿Hay límites a lo natural? El naturalismo y la autoeliminación de la filosofía”, en La naturalización del hombre a debate, en Biblioteca Nueva. También “La identidad del sujeto individual a través del modelo de la sustancia”, publicado en 2013 en Pensamiento y cultura. Y otros son: “Análisis de la respuesta de Reinhardt Grossmann a la paradoja de la predicación”; o “Especies naturales y designación rígida: una reflexión en torno a Kripke”.